bandol

K Borovskemu a mediam – ten tvoj pohlad na media je kuzelny. Ono je to skratka tak, ze sukromne media chcu zarobit a na zaklade toho aj stavaju svoju programovu strukturu. Cakat od vlastnikov televizie ze robia svoj biznis kvoli nejakemu ludomilstvu je no ...naivne. Oni chcu zarobit a je to tak uplne normalne. Kazda jedna firma sa snazi o zisk a ja nevidim dovod preco by to nemali robit aj sukromne media. Navyse ak by ludia chceli sledovat operu a relacie o literature, tak by to programovi manazeri do programu dali. Lenze ludia nechcu pozerat vkusne veci, chcu pozerat Mojsejovcov a Drislakoviny. Do placu by ti malo byt skor z vkusu divakov.

je triezvy. Ja si uvedomujem, ze komercne media su na to, aby zarabali peniaze.
Som skepticky ale v tom, ze ci naozaj ludi achcu pozerat Mojsejovcov a ine hluposti. Ludia chcu pozerat TV. Myslis, ze by nepozerali inteligntnejsi zabavny program? Nie inteligentny, inteligentnejsi. To nie je trh o dopyte, ale ponuke.
Mne osobne vadi, ze zo mna, ako divaka, sa komercne TV snazia spravit hlupaka, ktory si nevie vybrat a do vyberu ratam aj vypnutie TV. Ak som pre Borovskeho len cislo, kus, ktory chce predat...je mi odporny.
Momentalne TV nemam. Nemozem povedat, ze mi to vyhovuje lebo vadi. Pretoze prichadzam aj o hodotne veci, ktore sa v TV suchnu.

Ono je to obojsmerne – to co chcu divaci, to televizie vysielaju a plati to aj opacne – to co vysielaju televizie ovplyvnuje vkus divakov. Ten prvy vplyv je ale podla mna omnoho dolezitejsi. Vsimni si ako sa niektore relacie predcasne rusia, alebo presuvaju mimo prime-timu. Je to tak preto, lebo maju slabu sledovanost. Vsetko vychadza z toho, kolko ludi si zapne dany program. Ak bude dva krat po sebe sledovat Mojsejovcov 0,5 % divakov, tak viac po nich ani pes nestekne a nikto ich viac do programu nezaradi. Je to podla mna o vkuse ludi. Prokladov je hrozne vela – preco je napriklad najcitanejsi dennik Novy cas? Lebo je to stupidny bulvar a to maju ludia radi.

ja som zaujaty, neviem sa na to pozriet z nadhladu. Situacia sa meni a skutocne sa stahuju relacie bez sledovanosti. Myslim, ze to tak ale vzdy nebolo. To je dobra sprava.
Nie som odbornik, iba divak (obcasny) a rozhodne nestandratny.
Bodaj by po tych Mojsejovcoch stekal iba ten ich pes. :-)

Peter Stanek je múdry, vzdelaný a rozhľadený človek, ekonóm, poradca premiéra Fica, predtým premiéra Mečiara. Neviem kam si smeroval poukázaním práve na rozhovor s ním? Ja som poskytla dve rešerše z rozhovoru s Petrom Stanekom v rozhlasovej relácii Z prvej ruky na tomto blogu. Jeho záujmy sú širokospektrálne a príťažlivé. Bola som nadšená tým o čom hovoril. Ďakujem Ti za poskytnutie ďalšieho rozhovoru s ním a tiež fotografie. K tomu mi čo povieš?

vybral som tuto vzorku, lebo ma nieco v tych rozhovoroch zaujalo a aj som to napisal.
Stanek - sama vidis, ze nepopieram jeho vzdelanie, vedomosti, rozhladenost. Avsak ze je niekto poradcom Meciara, Dzurindu ci Fica neznamena, ze je na to vhodny. V pripade radenia Meciarovi a Ficovi ... niet sa cim chvalit, ked ekonomika vyzerala a vyzera, hlavne za Meciara. Viem, ze rozhodnutia su politicke a politik sa moze na odborneho poradcu vykaslat. Nechcem tu ale "vojnu slov" o politike.
Na Stanekovi mi vadi jeho velikasstvo - ako davno predpovedal to ci ono. Je to mozno pravda, nikde nespomina svoje clanky alebo publikacie na tuto temu, rozhodne ale nebol sam v tych predpovediach. Jeho navrhy rieseni su akademicke, teoreticke, nerealizovatelne v praxi - napr. DSS. Jeho komentar k 40-rocnym hypotekam je spravny, ale ved su to take trivialne veci! Cakal som iny,lepsi priklad k jeho vyjadreniu, ze ludia nevedia vyuzivat resp. nechapu vydobytky civilizacie. Atd.
Precitala si si ten druhy rozhovor? Prosim, napis mi nieco aj k nemu.

s radostou musim konstatovat, ze Mojsejovcov "odpalili" a Borovskeho bohorovne reci sa nenaplnaju .. ze by sa dalo zacat verit vo vkus slovenskeho divaka? :-))